Fibromigraine: a cohort study retrospective / Fibroenxaqueca: um estudo de coorte retrospectivo

OBJECTIVE: To diagnose fibromyalgia in patients with migraine and assess the quality of life of these patients. METHODS: A prospective, cross-sectional study was carried out, comparing groups, in a non-randomized sample, consisting of patients diagnosed with migraine. The sample was evaluated using the Widespread Pain Index (WPI) and Symptom Severity Scale (SSS) questionnaires to diagnose fibromyalgia. Quality of life and level of depression were assessed, respectively, using the Headache Impact Test-6 (HIT-6) and Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9). RESULTS: We interviewed 100 patients (5 men and 95 women) diagnosed with migraine, with a mean age of 37.1±11.0 years, ranging from 19 to 64 years. Thirty-four patients (34%) had migraine and fibromyalgia concomitantly. Migraine predominated in females, both in the presence and absence of fibromyalgia. In both groups, there was no difference in headache characteristics. In the group with fibromyalgia, there was a predominance of allodynia and a higher PHQ-9 score (p<0.001). CONCLUSIONS: Patients with migraine are more predisposed to depression when there is an association with fibromyalgia

OBJETIVO: Diagnosticar fibromialgia em pacientes com enxaqueca e avaliar a qualidade de vida desses pacientes. MÉTODOS: Foi realizado um estudo prospectivo, transversal, comparando grupos, em uma amostra não randomizada, composta por pacientes com diagnóstico de enxaqueca. A amostra foi avaliada por meio dos questionários Widespread Pain Index (WPI) e Symptom Severity Scale (SSS) para diagnóstico de fibromialgia. A qualidade de vida e o nível de depressão foram avaliados, respectivamente, por meio do Headache Impact Test-6 (HIT-6) e do Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9). RESULTADOS: Foram entrevistados 100 pacientes (5 homens e 95 mulheres) com diagnóstico de enxaqueca, com idade média de 37,1±11,0 anos, variando de 19 a 64 anos. Trinta e quatro pacientes (34%) apresentavam enxaqueca e fibromialgia concomitantemente. A enxaqueca predominou no sexo feminino, tanto na presença como na ausência de fibromialgia. Em ambos os grupos, não houve diferença nas características da dor de cabeça. No grupo com fibromialgia houve predomínio de alodinia e maior escore no PHQ-9 (p<0,001). CONCLUSÕES: Pacientes com enxaqueca estão mais predispostos à depressão quando há associação com fibromialgia

Headache as the most prevalent post-vaccination adverse event after Covid-19 vaccination / Dor de cabeça como evento adverso pós-vacinação mais prevalente após a vacinação contra Covid-19

BACKGROUND: In 2020, the first vaccines were approved, according to the WHO. However, speculations arose regarding their efficacy and post-vaccination adverse events (AEFV). OBJECTIVE: To evaluate the prevalence of headache as AEFI from the SARSCoV-2 vaccine in Piauí, Brazil. METHODS: This is a quantitative, observational, cross-sectional, and prevalence study. Data were provided by the Post-Vaccination Adverse Event Information System (SI-AEFV), from reported cases from January to September 2021. Data were analyzed, and the research was approved by the UFPI Research Ethics Committee. RESULTS: A total of 2,008 cases were analyzed. Headache was reported in 752 cases (27.99%) as an AEFV after vaccination against SARS-CoV-2. In most cases, patients were from Teresina (67.62%), of brown race/ethnicity (52.67%), female (79.00%), and the majority were not healthcare professionals (54.27%). The most common age of patients, with the original data, was 33 years. After data correction, the most common age was 28 years. The majority of these cases were not severe (96.44%), and the majority of cases were associated with the first dose of the Covid-19-Covishield-Oxford/AstraZeneca vaccine (43.18%).CONCLUSION: Thus, it is concluded from the partial analysis of the results that headache is the most common adverse event after vaccination against SARS-CoV-2. The profile of patients with the most notifications was brown women aged 30 to 40 years who received the first dose of the Covid-19-Covishield-Oxford/AstraZeneca vaccine. Regarding the severity of events, the vast majority were considered non-severe, and no deaths were mentioned, demonstrating the safety of immunobiologicals.

FUNDAMENTO: Em 2020, foram aprovadas as primeiras vacinas, segundo a OMS. No entanto, surgiram especulações quanto à sua eficácia e eventos adversos pós-vacinais (EAPV). OBJETIVO: Avaliar a prevalência de cefaleia como EAPV da vacina SARSCoV-2 no Piauí, Brasil. MÉTODOS: Trata-se de um estudo quantitativo, observacional, transversal e de prevalência. Os dados foram fornecidos pelo Sistema de Informação de Eventos Adversos Pós-Vacinação (SI-AEFV), dos casos notificados no período de janeiro a setembro de 2021. Os dados foram analisados ​​e a pesquisa foi aprovada pelo Comitê de Ética em Pesquisa da UFPI. RESULTADOS: Foram analisados ​​2.008 casos. Cefaleia foi relatada em 752 casos (27,99%) como EAPV após vacinação contra SARS-CoV-2. Na maioria dos casos, os pacientes eram procedentes de Teresina (67,62%), de raça/etnia parda (52,67%), do sexo feminino (79,00%) e a maioria não era profissional de saúde (54,27%). A idade mais comum dos pacientes, com os dados originais, era de 33 anos. Após correção dos dados, a idade mais comum foi 28 anos. A maioria desses casos não foi grave (96,44%), e a maioria dos casos esteve associada à primeira dose da vacina Covid-19-Covishield-Oxford/AstraZeneca (43,18%).CONCLUSÃO: Assim, conclui-se a partir da análise parcial dos resultados de que cefaleia é o evento adverso mais comum após vacinação contra SARS-CoV-2. O perfil dos pacientes com mais notificações foi de mulheres pardas com idade entre 30 e 40 anos que receberam a primeira dose da vacina Covid-19-Covishield-Oxford/AstraZeneca. Quanto à gravidade dos eventos, a grande maioria foi considerada não grave e não foram mencionados óbitos, demonstrando a segurança dos imunobiológicos.

Zeus' pain: did he experience a thunderclap headache? / A dor de Zeus: fora ele acometido por uma cefaleia em trovoada?

Zeus is known as the king of the gods and god of the sky. His attributes are lightning and thunder and he is often depicted about to hurl them. According to Greek mythology, Zeus molested the titan Metis and decided to swallow her when she was pregnant, which resulted in an excruciating headache, only relieved after a craniotomy performed using Hephaestus' axe. The result of this procedure was the birth of Athena, Zeus' daughter. We conducted a combined analysis of some writings such as the classical mythological poem Theogony by Hesiod, and some other books that examine and retell myths and legends of ancient Greece, with medical papers on this topic, trying to characterize Zeus' headache. Would it be possible to fit Zeus' headache into the group of thunderclap headaches?

Zeus é conhecido como rei dos deuses e deus dos céus. Tem como atributos os raios e os trovões e é frequentemente representado prestes a lançá-los. De acordo com a mitologia grega, Zeus molestou a titã Métis e resolveu engoli-la grávida, o que resultou em uma cefaleia excruciante, apenas aliviada após uma craniotomia realizada por meio do machado de Hefesto. O fruto deste procedimento foi Atena, filha de Zeus. Realizamos uma análise combinada utilizando escritos mitológicos clássicos como o poema Teogonia de Hesíodo, além de outros livros sobre mitologia e artigos médicos que tratam deste tema, para tentar caracterizar a cefaleia de Zeus. Seria possível enquadrar a cefaleia de Zeus no grupo das cefaleias em trovoada?

Consensus of the Brazilian Headache Society on the treatment of chronic migraine / Consenso da Sociedade Brasileira de Cefaleia sobre o tratamento da migrânea crônica

ABSTRACT Chronic migraine poses a significant personal, social and economic burden and is characterized by headache present on 15 or more days per month for at least three months, with at least eight days of migrainous headache per month. It is frequently associated with analgesic or acute migraine medication overuse and this should not be overlooked. The present consensus was elaborated upon by a group of members of the Brazilian Headache Society in order to describe current evidence and to provide recommendations related to chronic migraine pharmacological and nonpharmacological treatment. Withdrawal strategies in medication overuse headache are also described, as well as treatment risks during pregnancy and breastfeeding. Oral topiramate and onabotulinum toxin A injections are the only treatments granted Class A recommendation, while valproate, gabapentin, and tizanidine received Class B recommendation, along with acupuncture, biofeedback, and mindfulness. The anti-CGRP or anti-CGRPr monoclonal antibodies, still unavailable in Brazil, are promising new drugs already approved elsewhere for migraine prophylactic treatment, the efficacy of which in chronic migraine is still to be definitively proven.

RESUMO A migrânea (enxaqueca) crônica determina uma carga pessoal, social e econômica significativa e é caracterizada por dor de cabeça presente em quinze ou mais dias por mês por ao menos três meses, com no mínimo oito dias de cefaleia migranosa a cada mês. É frequentemente associada ao uso excessivo de medicação analgésica ou antimigranosa aguda e isso não deve ser negligenciado. Este consenso foi elaborado por um grupo de membros da Sociedade Brasileira de Cefaleia, para descrever as evidências atualmente disponíveis e fornecer recomendações relacionadas ao tratamento farmacológico e não farmacológico da migrânea crônica. Estratégias de retirada na cefaleia por uso excessivo de medicamentos também são descritas, assim como os riscos dos tratamentos durante a gravidez e a amamentação. O topiramato oral e as injeções de toxina onabotulínica A são os únicos tratamentos que receberam a recomendação classe A, enquanto que o valproato, a gabapentina e a tizanidina receberam recomendação classe B, juntamente com acupuntura, biofeedback e mindfulness. Os anticorpos monoclonais anti-CGRP ou anti-CGRPr, ainda não disponíveis no Brasil, são novos fármacos promissores, já aprovados em outros países para o tratamento profilático da migrânea, cuja eficácia na migrânea crônica ainda está por ser definitivamente comprovada.

Erros diagnóstico e terapêutico em neurossífilis: uma análise de dez anos / Diagnostic and therapeutic errors in neurosyphilis: an analysis of ten years

Objetivo: Analisar os erros do processo diagnóstico, identificação da forma clínica e tratamento dos pacientes com neurossífilis. Método: Foram estudados 10 pacientes com neurossífilis e observados os diagnósticos de alta, incluindo a forma clínica, intaerpretação dos exames laboratoriais solicitados e condutas terapêuticas utilizadas. Os erros foram classificados em ômaiorõ, ômenorõ e ôincoerênciaõ. Resultados: Não houve associação entre diagnóstico e tratamento corretos (χ 2 Yates=0,03; g.l.=1; p = 0,8630) e o coeficiente de concordância foi péssimo (k = 0,19; z=1,04; p=0,1503). A associação entre forma clínica e tratamento também mostrou concordância péssima (k=0,19; z=1,04; p=0,8630), e baixa acurácia (sensibilidade = 28,6%; especificidade = 100,0%; valor preditivo positivo = 100,0%; valor preditivo negativo = 37,5%). Os intervalos de confiança para os erros foram: erro maior de diagnóstico (8,3% a 62,3%); erro maior de tratamento (29,1% a 85,8%); incoerência de tratamento (3,5% a 52,0%); erro menor de forma clínica (8,3% a 62,3%). Conclusão: Os erros mais comuns foram a incerteza diagnóstica, a falta de definição da forma clínica e o tempo de tratamento.

Objective: To analyze the diagnostic errors and to identify the clinic form and treatment in patients with neurosyphilis. Method: Ten patients with neurosyphilis were studied. Discharge diagnosis was observed, including the clinic form, interpretation of the laboratory results and the treatment. The errors were classified in ômajorõ, ôminorõ and ôincoherenceõ. Results: There was not association between correct diagnosis and treatment (χ 2Yates=0.03; g.l.=1; p = 0.8630), and the concordance coefficient was very low (k = 0.19; z=1.04; p=0.1503). Association between clinical form and treatment also showed vary low concordance (k=0.19; z=1.04; p=0.8630) and low accuracy (sensitivity=28.6%; specificity=100.0%; positive predictive value=100.0%; negative predictive value=37.5%). The confidence intervals for errors were: major error of diagnosis (8.3% a 62.3%); major error of treatment (29.1% to 85.8%); incoherence of treatment (3.5% to 52.0%); minor error of clinical form (8.3% to 62.3%). Conclusion: The most frequent errors were diagnostic uncertainty, indefinite clinical form and time of treatment.